本来觉得，这件事没有必要说，很快会平息，这几天事态的发展，觉得不能不说。
薛之谦为《飞驰人生2》打Cal了，发了一个长图，这是好事，但长图里包含着一些盗摄的图，很快，这件事上了热搜。
（图）
盗摄在大众语境里，一直有争议，简单说，电影行业从业人士认为的“文明观影”，在部分消费者心里是矫情，“我花钱了，又没用作商业传播，我拍几个图发圈怎么了？”
这件事里最迷幻的行为是，央视亲自出来辟谣，“盗摄与版权传播无关”。这成为了给所有“盗摄者”撑腰的底气。
关于盗摄问题为什么需要被制止，我们容后再说，但问题是，什么时候，我们判断一件事的标准，变成了“是不是违法”那么低的底线，并值得郑重其事、官方劝架了？
很快本尊以打油诗回复。
甚至还转发了，觉得所有议论这件事的，都是“蹭流量”。
粉丝骂得当然狠，其实我本人是薛之谦的歌迷，2023还去上海看了演唱会。但这件事，他作为公众人物，做的崩坏式示范，包括后续冷嘲热讽的态度，文明素质的确不怎样。
做人、专业、天赋、格局，真的是四种不同的东西，不要因为一个人有一样，就默认他有四样。
2024春节，盗摄元年。
现在，一些报复式的行为出现了，有人在影院拍摄小视频，有人用快手直播《热辣滚烫》，有人还把电影内容投屏。
魔幻主义来了。
2，
很多国家和地区的电影院，都会在影院的明显位置，以及电影放映之前，看到非常显著的影像提示，告诉你，电影放映期间，屏摄是违法的，那里面并没有提及你屏摄之后用于什么目的。
因为，屏摄本身就是违法。
我们的香港地区，以及台湾地区，也都有类似法令和处罚条例。
比如香港地区：
不要和我说央视的发声，我只能说，这期节目编导和嘉宾都相当没有格局，看问题浅薄、片面，没有参照的视野，更不了解自己的草率带来的影响力。
首先，是不是法律上暂时没有出现标准词汇，这件条款就应该被默许不存在？
朱巍先生，趁着《第二十条》还在上映，建议您移步去感受一下。
中国人民宪法《第二十条》是在无数办案经验累积+民众呼声+专业人士共同努力下，做出的修正，进一步明确了“正当防卫”的合理性，极大程度组织了一些村霸、小社会团体霸凌，而当事人无能为力任人宰割的现象。
张艺谋用一个电影故事告诉我们，“法律也是有可能迟滞的，法律也是不断跟上社会发展，去有
修订和完善的空间的。”
当然，希望您观看电影的时候，不会遇到盗摄，以及由盗摄被默许引发的录屏，直播，并因此感到烦躁，觉得电影票的钱白花。
如果一定要细究，麻烦尊重一下行业细分，尊重一个专业频道的定义。
以下是电影频道对“盗摄”给出的明确定义。
（图）
3，
但是，最重要的一点是，当我们谈论“盗摄”，我们从来不是在谈论“你是否违法，用作盗版”，我们谈论的是文明观影。
电影院是公共场合，电影和小银幕最大的区别是，“仿佛回到子宫的沉浸感”。
作为观众，虽然你买票了，但也需要稍微牺牲一下自己的自由，来配合公共的观影氛围。比如不要大声喧哗、不要随意走动、不要在影厅内打电话，以及，不要屏摄。
在影院大声喧哗 不违法，但是，你打断了沉浸感，打扰了他人。
你的孩子在影院跑来跑去不违法，但会打扰他人。
你在影院一边看电影一边肆无忌惮玩手机，不违法，但你荧幕的光会让邻座出戏，打扰他人。
这些行为不违反，但它不文明，不道德。
对于不文明，别说正面肯定，即便是漠视，就已经带来了破窗效应。
“一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，可能将会有破坏者破坏更多的窗户。最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。”
这就是1982年由詹姆士·威尔逊(James Q. Wilson)及乔治·凯林(George L. Kelling)提出的，破窗效应。
它认为环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。
这是一个犯罪学理论。
今天电影院出现的魔幻直播、录制小视频、快手直播，都是一种“破窗效应”。
关于“盗摄”这件事，说实话，央视新闻的微博，比薛之谦严重一百倍。
它对电影行业和公共道德，都造成了永久性伤害，需要很多年，很多人，无数耐心科普，劝说，解释，才能挽回。
这是一种对“道德滑坡”的公开纵然。
“凭什么坐高铁不能打电话外放视频，凭什么地铁上不能放松心情地大吃大喝，凭什么看电影不能录点自己的喜欢的视频，人权呢？”
我觉得都该艾特那条微博，让央视视频出面回答。
以及， 如果。
以后有人坐地铁，在你旁边脱鞋抠脚。
以后同事对你不满，在你的工位吐痰。
以后坐火车，有人狂踹你椅背，屡教不改…
某些专家请主张大家忍着，因为，这些行为都不犯法。
最后说一句，别的我不管，来参加“伊姐观影团”，必须严谨盗摄，永远！
